 |
欠债还钱天经地义 高息计罚于法无据 2000-07-06
1996年10月28日，宏坤公司与英人集团签定了一份《马家仓库综合楼工程承包协议》，宏坤公司按约于1997年4月5日将建盖好的11幢仓库综合楼交付给英人集团。1997年5月23日及同年8月4日再次签定了小街综合批发商场的《建筑工程施工合同》、《工程承包协议》和《补充协议》，同年11月15日，宏坤公司按期建盖好交付给英人集团。1998年8月3日，双方对马家仓库综合楼及小街批发商场两项工程进行了结算，并签订了《马家仓库·小街综合楼批发商场决算及付款协议书》，在此之后，英人集团未付任何款项，经多次索要未果。宏 坤公司遂向中院提起诉讼，要求英人集团给付建筑工程款487万余元，支付1998年7月1日至1999年9月30日（15个月）的欠款利息73万余元，并要求英人集团承担自1999年10月1日至还清所有欠款之日的利息（按双方合同约定的年息12%计算）
宏坤公司委托代理人徐律师出庭参加诉讼。徐律师称：1997年11月15日，宏坤公司将建好的两幢商场和其它建筑物交付给了被告使用，而被告却迟迟不按合同约定给付工程款，再三追索下，于1998年8月3日，被告又与宏坤公司签订了《付款协议书》，约定在1999年6月30日以前，被告支付487万余元的工程款和利息且从6月30日起，以后的欠款利息按12%的年息计算。但被告至今一直未予支付，请法院支持其诉讼请求，依法判决。
被告对原告起诉的合同关系及双方对两项工程的结算协议无异议。但认为原告诉讼请求中的利息计算有重复。另外，按国家规定，建筑工程纠纷的工程款不应计算高息，原告计算了高息，无法律依据。
法院经审理认为：原、被告在自愿、平等的基础上签定的合同是合法有效的，予以确认，被告违约拖欠工程款的事实，被告已当庭认可，对原告的诉讼请求予以支持，原告主张所欠工程款的利息要重复计算，无法律依据，不予支持；所欠工程款的利息，按国家有关规定及中国人民银行同期银行贷款流动资金利率计算。
中院依法对此案作出判决，要求英人集团偿还425万元工程款，并支付宏坤公司至1998年6月30日止的欠款利息61.6万余元（双方约定部分），1998年7月1日后，付款期间所欠工程款按银行同期流动资金贷款利息计算，本案诉讼费38047.44元，由英人集团承担33086.86元，宏坤公司承担4961.38元，保全费7600元由英人集团承担。
建筑时报 绿舟